Вина в уголовном праве

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы данного исследования заключается в следующем.
В науке уголовного права неоднократно высказывалось суждение, что по степени глубины учения о вине измеряется развитие уголовного права.
Представляется, что это утверждение вполне соответствует действительности. Вина является одним из аспектов субъективной стороны преступления и отражает внутренние процессы, происходящие в психике преступника. Изучения этих процессов в научных исследованиях, отражение особенностей вины в законодательстве, а также установление вины конкретного лица в правоприменительной практике не является простой задачей, так как требует погружения в невидимые явления, которые непосредственно не ощущаются исследователем - в психику человека.
Изучение вины в уголовном праве осуществлялось дореволюционными, советскими и современными авторами. Огромное количество научных работ посвящено анализу вины и ее формам. В результате этого сформировался неоднозначный подход к пониманию вины, представленный различными научными теориями (психологической, оценочной, психолого-оценочной и др.).
Конституция Российской Федерации провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. Основой для реализации этого конституционного положения выступает статья 49 Конституции РФ, которая устанавливает принцип виновной ответственности.
Уголовное законодательство России характеризуется субъективным уголовным вменением, то есть лицо несет ответственность только за те общественно опасные действия или бездействия, а также общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Вина является центральным понятием в уголовном праве и имеет сложный, многогранный характер. Она рассматривается как уголовно-правовой принцип, обязательный признак субъективной стороны преступления и один из элементов состава преступления.
При привлечении человека к уголовной ответственности необходимо анализировать не только объективные факторы преступления, но и его сознательно-волевое отношение к деянию. К сожалению, изучение практики применения закона показывает, что установление субъективной стороны преступления, включая вину, представляет затруднение для правоприменителя. В результате этого происходит неправильная квалификация преступления, что приводит к незаконному обвинению и осуждению невиновных лиц или назначению наказания, не соответствующего степени вины преступника.
Поэтому вопросы вины должны привлекать повышенное внимание как в теории уголовного права, так и в правоприменительной практике.
Основной целью данного исследования является анализ института вины в уголовном праве. Такая цель достигается при помощи решения следующих задач:
- проследить историческое развитие института вины в уголовном праве России;
- дать понятие вины в современном отечественном уголовном праве;
- обозначить содержание и признаки вины в уголовном праве;
- рассмотреть особенности умышленной формы вины;
- охарактеризовать неосторожность и ее виды;
- определить особенности законодательной регламентации и квалификации преступлений с двойной формой вины.
Структурно работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя отдельные параграфы, соответствующие логике поставленных задач, заключения и списка использованной литературы.
 
ГЛАВА 1. ИНСТИТУТ ВИНЫ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
1.1 Историческое развитие института вины в уголовном праве России

Вину, как основной институт уголовного права, требуется тщательно изучать и глубоко анализировать. Правотворческий и научный опыт прошлых лет способствуют постижению сущности вины, выявлению ее содержания и пониманию ее юридической природы. Изучение института вины через призму исторического опыта позволяет выявить проблемные аспекты существующих уголовно-правовых норм.
Одним из первых правовых актов, содержащих элементы субъективного вменения, считается Русская Правда. Ее нормы включали неумышленное убийство («в сваде» или «в обиду»), убийство, совершенное с заранее обдуманным намерением («в разбое»), а также регулировали преступления, обнаруживающие злую волю, и правонарушения, совершенные по неведению. Этот памятник отечественного права являлся отправной точкой для развития института вины в целом, так как в нем была сделана попытка учитывать субъективное отношение лица к его совершаемому деянию при назначении наказания .
На развитие института вины также оказало влияние Соборное Уложение 1649 года, первый систематизированный закон в истории России. В нем присутствовали указания на умышленные и неумышленные деяния, а также на хитростные, безхитростные и грешные дела, что стало новшеством для законодательной практики. Однако текст закона не содержал критериев разграничения хитростных и безхитростных деяний. Поэтому было неясно, относились ли умышленные действия или только умышленные и неосторожные к хитростным деяниям, а также какие деяния считались безхитростными – только неосторожные и случайные или все случайные. В Соборном Уложении предусмотрена дифференциация наказаний в зависимости от того, совершено ли деяние умышленно или по неосторожности. Например, за неумышленное убийство назначалось тюремное заключение (для детей боярских) и кнут (для крестьян).
В Соборном Уложении впервые использовались такие термины, как «вина», «умысел», «умышление». Из-за отличного правового сознания законодателей средневековья, указанным понятиям придавался иной смысл, например, вина отождествлялась с неприемлемыми действиями, умысел – с злыми делами и т.д.
Уголовно-правовые нормы рассматриваемого периода были основаны на потребностях практики. Они характеризовались отсутствием единого понятийного аппарата, преобладанием объективного вменения, то есть только результат преступления был принимаем во внимание, а не отношение лица, совершившего деяние. Институт вины только начинал свое становление.
Нормотворческая деятельность во времена Петра I была последовательной, так как она опиралась на теоретическую базу. Наиболее значимым нормативным актом этого периода для развития института вины был Воинский артикул 1715 года. В этом акте более четко проводилось разграничение между умышленными, неосторожными и случайными деяниями, чем в предыдущих актах .
Как элементы, характеризующие вину, законодатель использовал два признака: волевой и причинный. Артикул проводил различия между деяниями, которые совершались «волей и намерением», «непреднамеренно и против воли», «самовольством и намерением». В некоторых нормах артикула умысел и неосторожность описывались как «небрежение и неосторожность», «умысел», «намерение», «преднамерение». В отличие от умышленных и неосторожных преступлений, случай без вины рассматривался как «случайное и непреднамеренное» деяние. При назначении наказания артикул учитывал, совершено ли деяние умышленно или по неосторожности. Исследователи уголовно-правовых актов периода правления Петра I отмечают, что в них большее внимание уделялось вине как условию ответственности, принцип вины применялся более последовательно, а также учитывалась степень вины при назначении наказания.
В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. законодатель выделяет два вида преступлений: умышленные (которые делятся на заранее обдуманные и внезапные) и неумышленные. В статье 6 указываются две степени умышленных преступлений и проступков: первая, когда противозаконное деяние совершается планомерно, и вторая, когда такое деяние совершается без намерения, но по внезапному побуждению. Уложение также содержит положения, которые определяют прямой и непрямой умысел при совершении убийства, причем наказание зависит от «большей или меньшей степени умышленности» .
Следующим законодательством, которое значительно повлияло на развитие института вины, стало Уголовное уложение 1903 года. Оно разделяется на общую и особенную части, и в общей части закреплены формы вины – умысел и неосторожность. Кроме того, в этом Уложении впервые определены основные признаки этих понятий, которые потом использовались и в советском, и в современном уголовном законодательстве. Согласно статье 48 «О видах виновности» Уголовного уложения 1903 года, преступное деяние признается умышленным, не только когда виновный желал его совершить, но и когда он сознательно допускал наступление последствий, которые делают это деяние преступным. Преступное деяние считается неосторожным, когда виновный не предвидел его, или хотя предвидел наступление последствия, но легкомысленно предполагал, что может предотвратить это последствие. Несмотря на внимательно разработанный терминологический аппарат, в Уголовном уложении отсутствуют названия видов умышленной и неосторожной вины. Период до революции характеризуется закреплением на законодательном уровне таких понятий, как умышленное и неосторожное деяние, а также описание основных признаков этих понятий.